Análisis del delito de ultraje a los símbolos nacionales (artículo 416 del Código Penal)
DOI:
https://doi.org/10.37346/opusmagna.v16i01.13Palabras clave:
Derecho Constitucional, Derecho Procesal Constitucional, libertad de expresión, símbolos nacionales, símbolos patrios, test de proporcionalidad, derecho penal.Resumen
La presente obra pretende demostrar que el delito de ultraje a los símbolos nacionales, tipificado en el artículo 416 del Código Penal, constituye un límite al derecho de libertad de expresión que no logra satisfacer el test de proporcionalidad adoptado por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en su jurisprudencia. Como primer punto se esbozan algunas consideraciones respecto del delito, tales como el bien jurídico tutelado y la contextualización histórica del mismo. Seguidamente, se argumenta por qué el referido delito se relaciona directamente con el derecho a la libertad de expresión. Por último, se utiliza el test de proporcionalidad, que es una herramienta en donde se encuentran los límites a que está sujeta cualquier tipo de restricción a los derechos fundamentales, para demostrar que el referido delito constituye una limitación excesiva y desproporcionada al derecho a la libertad de expresión.Descargas
Citas
Acuerdo Gubernativo número 463-94 dado por el Presidente de la República.
Amparo en Revisión, 2676/2003 (Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos 5 de octubre de 2005).
Caso Herrera Ulloa vs. Costa Rica, Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas (Corte Interamericana de Derechos Humanos 2 de julio de 2004).
Caso Kimel vs. Argentina, Fondo, Reparaciones y Costas (Corte Interamericana de Derechos Humanos 2 de mayo de 2008).
Caso Palamara Iribarne vs. Chile, Fondo, Reparaciones y Costas (Corte Interamericana de Derechos Humanos 22 de noviembre de 2005).
Caso Ricardo Canese vs. Paraguay, Fondo, Reparaciones y Costas (Corte Interamericana de Derechos Humanos 31 de agosto de 2004).
Caso Usón Ramírez vs. Venezuela, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas (Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de noviembre de 2009).
Código Penal, Decreto Número 17-73 y sus reformas.
Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Decreto 43-97 del Congreso de la República.
Demanda de amparo, 50/1995 (Tribunal Constitucional de España 23 de febrero de 1995).
Inconstitucionalidad del delito de ultraje a emblemas o símbolos patrios, C-575/09 (Corte Constitucional de Colombia 26 de agosto de 2009).
Ley de Emisión del Pensamiento, Decreto Número 9, dado por la Asamblea Nacional Constituyente de la República de Guatemala en 1966.Amparo en Revisión, 2676/2003 (Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de los Estados Unidos Mexicanos 5 de octubre de 2005).
Caso Kimel vs. Argentina, Fondo, Reparaciones y Costas (Corte Interamericana de Derechos Humanos 2 de mayo de 2008).
Caso Palamara Iribarne vs. Chile, Fondo, Reparaciones y Costas (Corte Interamericana de Derechos Humanos 22 de noviembre de 2005).
Caso Ricardo Canese vs. Paraguay, Fondo, Reparaciones y Costas (Corte Interamericana de Derechos Humanos 31 de agosto de 2004).
Caso Usón Ramírez vs. Venezuela, Excepción Preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas (Corte Interamericana de Derechos Humanos 20 de noviembre de 2009).
Demanda de amparo, 50/1995 (Tribunal Constitucional de España 23 de febrero de 1995).
Gelber, K. (2012). Political Culture, Flag Use and Freedom of Speech. Political Studies , 173-179.
Inconstitucionalidad del delito de ultraje a emblemas o símbolos patrios, C-575/09 (Corte Constitucional de Colombia 26 de agosto de 2009).
Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. (2010). Organización de los Estados Americanos. Obtenido de Sitio web de la Organización de los Estados Americanos: https://www.oas.org/es/cidh/expresion/docs/publicaciones/Agenda%20Hemisf%C3%A9rica%20Espa%C3%B1ol%20FINA%20con%20portada.pdf
Sentencia de Amparo en Única Instancia, 3753-2012 (Corte de Constitucionalidad 6 de marzo de 2013).
Sentencia de Apelación de Sentencia de Amparo, 1158-2011 (Corte de Constitucionalidad 18 de agosto de 2011).
Sentencia de Apelación de Sentencia de Amparo, 2006-2011 (Corte de Constitucionalidad 18 de octubre de 2011).
Sentencia de Apelación de Sentencia de Amparo, 1974-2011 (Corte de Constitucionalidad 27 de octubre de 2011).
Sentencia de Apelación de Sentencia de Amparo, 5791-2016 (Corte de Constitucionalidad 6 de febrero de 2017).
Sentencia de Apelación de Sentencia de Amparo, 5844-2017 (Corte de Constitucionalidad 3 de marzo de 2018).
Sentencia de Inconstitucionalidad General Parcial, 1553-2001 (Corte de Constitucionalidad 19 de agosto de 2002).
Sentencia de inconstitucionalidad general parcial, 1122-2005 (Corte de Constitucionalidad 1 de febrero de 2006).
Sentencia de inconstitucionalidad general parcial, Expedientes acumulados 1079-2011, 2858-2011, 2859-2011, 2860-2011, 2861-2011 y 2863-2011 (Corte de Constitucionalidad 12 de noviembre de 2013).
Sentencia de inconstitucionalidad general parcial, 2951-2017 (Corte de Constitucionalidad 12 de febrero de 2018).
Shaheed, F. (2013). Report of the Special Rapporteur in the field of cultural rights on her missionto the Russian Federation. Obtenido de Sitio Web de la Organización de Naciones Unidas: https://documents-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/G13/118/04/PDF/G1311804.pdf?OpenElement
Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (Corte Suprema de los Estados Unidos de América 21 de junio de 1989).
Velasco, H. D., & Vela, J. D. (2011). Derecho Penal Guatemalteco Parte General y Parte Especial. Guatemala: Magna Terra Editores.
Whitney v. California, 274 US 357 (Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América 16 de mayo de 1927).
Whitney v. California, 274 US 357 (Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos de América 16 de mayo de 1927).
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
- Los autores/as conservan los derechos de autor y ceden a la revista el derecho de la primera publicación, con el trabajo registrado con la licencia de atribución de Creative Commons 4.0, que permite a terceros utilizar lo publicado siempre que mencionen la autoría del trabajo y a la primera publicación en esta revista.
- Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
- Se permite y recomienda a los autores/as a compartir su trabajo en línea (por ejemplo: en repositorios institucionales o páginas web personales) antes y durante el proceso de envío del manuscrito, ya que puede conducir a intercambios productivos, a una mayor y más rápida citación del trabajo publicado (vea The Effect of Open Access).
